La souveraineté politique n’est généralement pas un sujet largement et vivement débattu. Pourtant, la question de savoir si l’UE sape la souveraineté domine le débat. Comment définissons-nous la souveraineté et est-ce une question importante ? Nous pouvons obtenir l’aide d’anciens penseurs qui ont contribué à façonner notre patrimoine constitutionnel.
Nos idées sur le pouvoir politique et ses limites ont été largement influencées par des écrivains réformés. De tels principes aidaient les Covenantaires à résister à un régime autocratique. Elles restent d’actualité aujourd’hui. Samuel Rutherford a publié un énoncé clé de ces principes dans Lex, Rex (The Law and the King “La loi et le roi”). Ce livre est un coup de marteau contre les prétentions de l’Etat au pouvoir absolu.
Il contenait un argument si puissant que Charles II a ordonné qu’il soit brûlé par le bourreau. Rutherford a été accusé de trahison, démis de ses fonctions et assigné à résidence. Il n’a échappé à l’exécution que parce qu’il était gravement malade. Rutherford a dit qu’il mourrait volontiers sur l’échafaud pour ce livre avec une bonne conscience. Pourquoi risquerait-il tant pour un livre complexe sur le gouvernement politique ?
La souveraineté politique découle de Dieu
La souveraineté est le pouvoir des lois du gouvernement. Un aspect important du livre de Rutherford est que Dieu est souverain en définitive. “Souveraineté, et toute puissance et toute vertu sont en Dieu infiniment”. La vraie souveraineté appartient à Dieu, pas à l’homme. “Tout pouvoir civil vient immédiatement de Dieu dans sa racine”. Rutherford le démontre dans Romains 13:1 “les puissances qui sont ordonnées par Dieu” ainsi que Romains 13:5 et 1 Pierre 2:13. Le pouvoir doit être exercé à la gloire de Dieu : “Tous ceux qui détiennent l’autorité… sont tenus de veiller à ce que leurs sujets mènent une vie paisible et sereine, en toute piété et honnêteté.”
La souveraineté politique va de Dieu au peuple
Dieu a donné ce pouvoir de gouvernement (limité par Sa loi) non pas à un ou deux mais à l’ensemble du peuple “uni en société”. “Bien que ce pouvoir ait été principalement donné au peuple, il n’est pas ainsi accordé au peuple comme s’il était le pouvoir du peuple, et non celui de Dieu, car il est le pouvoir de Dieu”. Le peuple peut accorder ou refuser cette autorité à ses dirigeants, mais elle est limitée par la constitution et la loi qui n’est pas illimitée. Les dirigeants sont soumis à la primauté du droit autant que n’importe qui d’autre.
La souveraineté politique coule de Dieu et du peuple à leurs dirigeants
La souveraineté découle de Dieu vers le peuple et d’eux vers leurs dirigeants. Le peuple ne cède pas sa souveraineté au souverain, il délègue plutôt la règle dans les limites de la loi et de la constitution. Ainsi, le dirigeant ne détient le pouvoir que par le peuple. Ils l’exercent pendant une période de pouvoir limitée, puis le rendent à ceux qui l’exercent à nouveau. Rutherford a argumenté : “Il est faux que les peuples fassent, ou puissent par la loi de la nature, renoncer à leur entière liberté entre les mains du roi. Ils ne peuvent pas donner aux autres ce qu’ils n’ont pas en eux-mêmes”. Une autre conséquence de cette situation est que les dirigeants ne peuvent pas céder leur souveraineté puisque ce n’est pas à eux de la céder. Elle ne peut jamais devenir la possession exclusive de ceux qui gouvernent.
Cela s’écarte nettement de la tradition largement séculaire en Europe qui a façonné le siècle des Lumières. Cette tradition prévoit que chaque individu abandonne sa souveraineté au souverain. Cela peut entraîner une obéissance presque aveugle à la règle. Cela reflétait une prépondérance historique dans certaines parties de l’Europe sur la “souveraineté” du souverain.
Rutherford a affirmé que «la loi a une suprématie de la constitution sur le roi ». La Constitution donne aux dirigeants leur pouvoir : “C’est pourquoi il doit être roi par une constitution et une loi politiques ; et ainsi la loi, dans cette considération, est au-dessus du roi… Le roi est sous la loi… parce qu’il n’y a aucun pouvoir absolu qui lui soit donné de faire ce qu’il veut, comme homme.”
si vous donnez à un roi une prérogative au-dessus d’une loi, c’est un pouvoir de faire le mal aussi bien que le bien ; mais il n’y a pas de pouvoir légitime pour faire le mal.
La souveraineté politique doit être capable de revenir au peuple
La souveraineté peut être récupérée par le peuple puisqu’elle n’a jamais été prêtée. L’intrinsèque de cette notion est que le peuple doit pouvoir retirer ce pouvoir par l’exercice du droit de vote. C’est la méthode normale pour le peuple d’exercer sa souveraineté. Il doit y avoir reddition de comptes. Cela signifie que le peuple doit être en mesure de demander des comptes à ceux qui exercent le pouvoir en son nom.
c’est leur propre pouvoir dans la fontaine ; et s’ils le donnent pour leur propre bien, ils ont le pouvoir de juger quand il est utilisé contre eux-mêmes, et pour leur mal, et ainsi le pouvoir de limiter et de résister au pouvoir qu’ils ont donné.
Selon ce point de vue, l’idée de ” mise en commun de la souveraineté ” entre nations souveraines n’est pas légale puisqu’elle ne permet pas une pleine responsabilité. Le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument. Rutherford a dit que le pouvoir est un vin fort et que les hommes s’en servent facilement. Si le pouvoir est ainsi abusé, le peuple doit récupérer ce qui lui appartient.
Mais si le roi a la royauté de plein droit, par le libre consentement du peuple, de Dieu, il n’y a aucune raison, mais les gens donnent autant de pouvoir, même en onces (car le pouvoir est un vin fort et un grand moqueur), comme ils le savent la tête d’un homme faible supportera, pas plus. Le pouvoir n’est pas un héritage immédiat du ciel, mais un droit acquis au peuple qui leur a été emprunté ; ils peuvent le laisser pour leur bien et le reprendre lorsqu’un homme s’enivre.
Cela signifie que le peuple doit avoir sa conscience correctement informée et exercée pour juger la conduite de ceux à qui il prête le pouvoir.
Le peuple a un trône naturel de politique dans sa conscience qui consiste à donner un avertissement et à condamner matériellement le roi en tant que tyran. Il est donc naturel de se défendre.
Conclusion
Rutherford a établi les véritables limites de la liberté dans le cadre de l’État de droit. Il s’est opposé à la règle absolue des hommes avec leurs décisions arbitraires et irresponsables. Nous avons encore besoin de ces principes inestimables. Comme Rutherford a conclu la préface de son traité : “Que le Seigneur établisse la paix et la vérité”.
