Un musée de New York est poursuivi en justice pour avoir exposé des peintures “racistes blanchies” du Christ. Justin Renel Joseph déclare que les peintures sont offensantes. Elles “représentent la figure historique et publique de la descendance hébraïque de Jésus-Christ, en tant qu’Aryen adulte, blond et à la peau claire.” Mais à cette époque, un Hébreu né ne serait pas “génétiquement capable” d’avoir de telles caractéristiques. Pour Joseph, c’est le vol culturel, le racisme et un “cas extrême de discrimination”. Pour lui, c’est une question de précision. Mais à quoi ressemblerait un portrait exact du Christ ? La seule véritable norme d’exactitude est la Parole de Dieu, comment pouvons-nous nous en servir ?
Joseph se décrit lui-même comme un homme biracial de 33 ans, chrétien, d’origine hébraïque et africaine. Il affirme que Jésus avait “des cheveux noirs comme la laine et une peau de couleur bronze” tout comme lui. Les peintures lui ont fait ressentir “une faible estime de soi, de l’inconfort, du stress personnel, de la détresse émotionnelle”. Il s’est senti également “rejeté et non accepté par la société”. Sa poursuite exige que les œuvres d’art soient retirées de l’exposition publique.
Précision de base
Joseph se réfère aux “récits historiques” comme une confirmation des caractéristiques que le Christ aurait eues. On ne sait pas très bien à quels récits historiques il fait référence. Un portrait du Christ aux “cheveux noirs comme la laine et la peau couleur bronze” serait-il exact ? Non, parce que les Écritures ne l’affirment pas. Serait-il de bonne foi de peindre un portrait de Justin Renel Joseph et de l’afficher comme s’il s’agissait d’un portrait du Christ ? pas si la précision signifie quelque chose.
Précision doctrinale
Il y a une considération encore plus importante. Le Seigneur Jésus-Christ n’était pas simplement un homme “génétiquement capable” d’avoir certaines caractéristiques physiques. En tant que Dieu, il a pris une vraie nature humaine en union avec sa propre Personne Divine. Les portraits du Christ représentent (à tort) une apparence physique. Mais ils ne peuvent pas représenter la Personne du Christ, Il est Divin. La nature Divine ne peut et ne doit pas être représentée. Par conséquent, il est impossible de représenter fidèlement la Personne du Christ.
Un portrait de vous ne représente que vous, votre personne. Nous n’avons qu’une seule nature et ce que cette nature représente nous représente. C’est différent avec le Christ, Il a plus d’une nature et en plus Sa Personne est Divine. Cela peut sembler compliqué, mais c’est de la plus haute importance.
Cependant, en ne présentant qu’une seule des natures du Christ, un portrait représente un faux Christ. Comme le disait Jean Calvin, de telles images sont coupables d'”effacer” ce qui est le plus important en Christ : Sa Divine Majesté. C’était aussi le cas à l’époque de l’église primitive. Le Concile de Constantinople (Hieria, 753) condamna les images du Christ. Elles supposent la séparation des deux natures au lieu de les voir unies en une seule personne. C’est l’hérésie du Nestorianisme (Lire la confession de Westminster, chapitre 8:2). Ceci fournit une brève explication biblique de la vraie doctrine de la personne du Christ. Quand les gens tentent de justifier la création d’images du Christ, ils tombent dans l’hérésie du Nestorianisme.
Précision Fidèle
La seule précision possible par rapport aux peintures du Christ est de ne pas avoir de peintures du tout. C’est vraiment la seule précision fidèle (dans un sens d’obéissance). Supposons que quelqu’un laisse des instructions détaillées dans son testament au sujet d’un portrait de lui-même. Supposons qu’elles soient jetées et que l’on fasse exactement le contraire. Personne ne considérerait que cela répond fidèlement aux souhaits de la personne décédée. Cela semblerait plus irrespectueux que toute autre chose parce que cela se rapportait à un sujet d’intérêt personnel, un portrait de lui. Combien plus est le cas par rapport à Dieu ? il a ordonné qu’aucune représentation de Lui-même soit faite.
Combien plus est le cas par rapport à Dieu ? Il a ordonné qu’aucune représentation de Lui-même ne soit faite. Aucune ressemblance de quoi que ce soit, d’aucune partie, ne doit être utilisée pour représenter Dieu ; il l’a soigneusement précisé en décrivant les types de représentations que les hommes pourraient vouloir faire. Ils ne devraient pas les faire “pour” eux-mêmes – selon leur propre imagination et leurs propres idées. Cela inclut les images ou les peintures du Christ, ainsi que le Père et l’Esprit.
Dieu se décrit lui-même dans le second commandement comme “un Dieu jaloux” (Exode 20:3-5). Il est jaloux de sa gloire et de notre fidélité aimante en la matière. Il affirme aussi qu’Il est le Seigneur notre Dieu. Ceci nous dit qu’Il est le Seigneur. Lui seul peut déclarer et décider comment Il doit être représenté et se faire connaître. Tout le reste, c’est de l’idolâtrie. Nous n’avons aucun commandement de Dieu pour faire des images de toute personne divine.
Justin Renel Joseph a déclaré son offense personnelle et son angoisse devant les portraits d’un “Jésus aryen”. Mais qui a considéré comment le Christ lui-même voit et répond à toute tentative de représenter sa personne ? Ce n’est pas un vol culturel, mais un vol de la gloire de Dieu. Quelqu’un peut-il quantifier l’infraction infinie commise contre Lui ? Joseph croit que les peintures de “Jésus aryen” transgressent le droit civil. Mais tout portrait du Christ est illégal, il transgresse la Loi de Dieu, ce qui est vraiment important.
Précision Impossible
James Durham a écrit une exposition utile des Dix Commandements. Peut-être que personne n’a fait une analyse plus complète du Deuxième Commandement. Voici un extrait mis à jour. Il démontre l’impossibilité de représenter vraiment Dieu et le Seigneur Jésus-Christ, ce qui aide beaucoup. Il commence par souligner que le Deuxième Commandement n’interdit pas de faire toutes sortes d’images. Cependant, toute représentation de Dieu (Qui est le but à vénérer) est condamnée. Toute image utilisée de manière religieuse dans le culte est également condamnée.
1. De telles images ne peuvent s’empêcher de produire des pensées non spirituelles sur Dieu (voir Actes 17:29). C’est contraire au Deuxième Commandement.
2. Dieu ne s’est jamais révélé à travers aucune ressemblance (Deutéronome 4:15-16). Il ne s’est révélé que par Sa Parole pour qu’ils n’aient aucun fondement pour faire ressembler quoi que ce soit pour Le représenter.
3. Il est impossible d’obtenir une ressemblance corporelle pour faire un portrait de Celui qui est un Esprit, un Esprit infini. Toute image doit dénigrer Dieu. Ceci convertit la gloire du Dieu invisible en la figure d’une créature visible et corruptible. Ceci est condamné dans Romains 1:22-23. Chaque image présuppose une certaine similitude. Cependant, il ne peut y avoir aucune ressemblance concevable ou imaginable entre Dieu et tout ce que nous pouvons inventer (Isaïe 40:18 et 25). Ces versets montrent que leur but de représenter Dieu à travers leurs images a été condamné. Nous ne pouvons pas comprendre Dieu, les mystères de la trinité et de l’incarnation comme nous le devrions. Si nous ne pouvons pas les comprendre, quelle présomption y a-t-il pour les peindre ?
Par conséquent :
1. Nous condamnons toute représentation de Dieu, de la Déité ou de la Trinité. Parfois, elles ont été placées dans des bâtiments ou des livres. Par exemple : le soleil qui brille de rayons, et le Nom du Seigneur, Jéhovah, en son sein ou de toute autre manière. C’est la chose la plus abominable à voir et un affront atroce à la majesté de Dieu.
2. Nous condamnons toute représentation des Personnes de la Déité. Par exemple, dépeignez le Père comme un vieil homme, comme s’il était une créature. Ou représenter le Fils sous l’image d’un agneau ou d’un jeune homme. Représenter le Saint-Esprit comme une colombe. Tout cela fait beaucoup de mal à la Déité.
Objection : Mais le Fils était et il est homme. Il a pris cette nature en Lui et l’a jointe à Sa Déité.
Réponse : Mais Il n’est pas n’importe quel homme. Par conséquent, cette image qui ne représente qu’une nature, et qui le fait ressembler à n’importe quel homme dans le monde, ne peut représenter cette Personne, qui est Dieu et homme.
Objection : L’âme d’un homme ne peut être peinte, mais son corps le peut. Cette image représente néanmoins un homme.
Réponse : Oui, parce qu’il n’a qu’une seule nature. Ce qui représente cette nature-là représente la personne. Mais ce n’est pas la même chose avec le Christ. La Déité du Christ n’est pas une partie distincte de sa nature humaine dans la manière dont l’âme est à l’homme. C’est plutôt une nature distincte et unie avec Son humanité en une seule personne. Christ est une Personne unique, personne d’autre n’est comme Lui. Quoi que ce soit qui le représente, ne doit pas représenter seulement sa nature humaine comme s’il était un simple homme. Il doit représenter le Christ, Emmanuel, l’Homme-Dieu. Si ce n’est pas le cas, cela ne peut pas être une véritable image de Lui.
Il n’y a pas d’autorisation donnée par Dieu pour représenter le Christ dans Son humanité. Il n’est pas possible de le faire à moins que les hommes ne l’inventent entièrement de leur imagination. Mais peut-on appeler cela le portrait du Christ ? un portrait complètement inventé pourrait-il être considéré comme le vrai portrait de quelqu’un d’autre ?
Il est impossible d’utiliser une peinture du Christ. Si elle n’était pas considérée comme différente ou meilleure que n’importe quelle autre image de quoi que ce soit d’autre, cela offenserait le Christ. Si elle reçoit un respect et une révérence particulière, nous péchons contre ce commandement qui interdit toute révérence religieuse des images. Pourtant, le Christ est Dieu et l’objet de notre adoration. Nous ne devrions pas non plus séparer Ses natures, ni dire que l’image ou la peinture ne représente pas le Christ.
Objection : Mais dans l’Ancien Testament, le Seigneur apparaissait parfois à l’aspect humain. D’autres fois, l’Esprit est apparu dans le Nouveau Testament comme une colombe ou comme une langue de feu bifurquée.
Réponse :
1. Il y a une différence significative entre un symbole de la présence de l’Esprit Saint et la représentation de l’Esprit.
2. Il y a une différence significative entre ce qui représente l’Esprit comme l’une des Personnes de la Très Sainte Trinité et ce qui ressemble à un de Ses dons. La ressemblance d’une colombe descendant sur Christ devait montrer qu’Il (l’Esprit) s’installait en Christ. Qui le dotait de dons et de grâces, en particulier d’une sainte humilité et d’une douceur sans mesure. Son apparition en langues dispersées devait montrer aux Apôtres sa transmission du don des langues.
3.Il n’y a pas d’autorité biblique pour le dessiner dans ces formes, pas plus que de regarder chaque colombe vivante comme le représentant. On peut en dire autant de l’apparition de Dieu parfois à l’image de l’homme. C’était seulement pour que les hommes puissent avoir une aide visible pour discerner quelque chose de la présence de Dieu. Ce n’était pas pour donner une représentation de Lui. Ces corps n’ont été assumés que pour une courte période comme prélude et preuve anticipée que le Fils allait devenir homme.
